Società Pannunzio per la libertà d'informazione http://www.societapannunzio.eu/ Thu, 02 Feb 2012 00:00:00 +0000 In un articolo dedicato alla nostra iniziativa "Studenti e Cittadini" (che riportiamo qui di seguito), il Giornale evidenzia, stigmatizzandola, l'assenza di esponenti di area berlusconiana tra i personaggi da noi coinvolti.In effetti, il rilievo che ci viene mosso è fondato e ci porta a considerare che avremmo potuto proficuamente organizzare un incontro con un fulgido esempio di "editore puro" di destra come Ciarrapico (Pdl), appena rinviato a giudizio con l’accusa di aver truffato 45 milioni allo Stato (di cui, per inciso, è anche parlamentare); oppure avremmo potuto invitare a partecipare un eccellente direttore "non di sinistra" come Vittorio Feltri, recentemente sospeso in via definitiva (proprio a seguito di un esposto presentato dalla Società Pannunzio) per «avere violato il dovere di promuovere il rapporto di fiducia tra la stampa e i lettori».Sarebbe stata certamente un'ottima occasione per spiegare ai ragazzi quali sono le condotte concretamente mettono a rischio l'esercizio della libertà di stampa e quali pratiche non rientrano nell'ambito della professione giornalistica.Siamo sinceramente rammaricati per non aver colto questa opportunità e ringraziamo gli amici del Giornale per l'attenzione che costantemente riservano alle nostre attività, invitandoli a continuare a seguirci con lo stesso spirito costruttivamente critico finora dimostrato.______________ A lezione di libertà di stampa In cattedra salgono i soliti noti A lezione di «libertà di stampa» dai Buoni Maestri dell'intellighenzia... a senso unico. La Provincia di Roma ha dato il patrocinio all'iniziativa «Studenti e Cittadini» della Società Pannunzio, realizzata dai giornalisti Corrado Giustiniani e Stefano Trincia. In tre licei della capitale, il Mamiani (frequentato, tra l'altro, dai figli di Massimo D'Alema), il Newton e il Giordano Bruno, a partire da mercoledì si parlerà di libertà di stampa e dello stato dell'informazione in Italia. In cattedra anche Giulio Anselmi, presidente della Federazione italiana degli editori (Fieg), e una serie di giornalisti che la libertà di stampa la declinano a sinistra: tra gli altri, Antonio Padellaro (nella foto), direttore del Fatto quotidiano che inaugura il ciclo di lezioni al Giordano Bruno, e Bruno Manfellotto, alla guida dell'Espresso che inaugura quello del Newton. Invitati inoltre i giuristi Sabino Cassese e Stefano Rodotà, quest'ultimo editorialista di Repubblica. Tutto con la benedizione del presidente Pd della Provincia, Nicola Zingaretti. [pubblicato su "il Giornale" il 2 febbraio 2012] http://www.societapannunzio.eu/blog/958 http://www.societapannunzio.eu/blog/958 Mon, 30 Jan 2012 00:00:00 +0000 Roma, 30 gen. - (Adnkronos) - Giulio Anselmi torna a scuola. Non sui banchi, pero', ma in cattedra. Mercoledi' 1 febbraio, alle 9, il presidente della Federazione italiana degli editori si presentera' ai cancelli del Liceo Mamiani, in viale delle Milizie a Roma, per intrattenere i ragazzi delle ultime classi attorno alla liberta' di stampa e allo stato del mondo dell'informazione in Italia, per poi rispondere alle loro domande. Sara' questo il primo dei nove incontri previsti in tre licei di Roma dal progetto "Studenti e Cittadini", realizzato da Corrado Giustiniani e Stefano Trincia per conto della Societa' Pannunzio e patrocinato dalla Provincia. Al Liceo Scientifico Newton di via Manzoni gli incontri prenderanno il via il 6 febbraio, con il direttore dell'Espresso Bruno Manfellotto, mentre Antonio Padellaro, direttore del Fatto Quotidiano, inaugurera' il 15 febbraio il ciclo della terza struttura interessata, il liceo Giordano Bruno di via della Bufalotta. Gli studenti avranno la possibilita' di ascoltare sul tema anche insigni giuristi, come Alessandro Pace, che parlera' al Giordano Bruno, Sabino Cassese, di scena al Newton e Stefano Rodota' al Mamiani. Il terzo appuntamento vedra' in ciascuna scuola l'apporto di giornalisti stranieri che vivono nella capitale e di giornalisti italiani testimoni di importanti settori, da Dennis Redmont a Bianca Stancanelli. [pubblicato su Libero il 30 gennaio 2012, Regioni, Cronaca] http://www.societapannunzio.eu/blog/947 http://www.societapannunzio.eu/blog/947 Wed, 28 Sep 2011 00:00:00 +0000 No  alla legge bavaglio! La Società Pannunzio per la libertà d'informazione aderisce e invita ad aderire alla manifestazione contro il DDL intercettazioni voluto dal Governo, che rischia di essere approvato, con un colpo di mano, nei prossimi giorni. Oltre a ostacolare la giustizia, a fornire uno straordinario strumento di difesa a chi ponga in essere le peggiori condotte criminali e a costringere al silenzio i media, questo provvedimento mira a limitare fortemente il diritto di parola sul Web di tutti i cittadini italiani. Per questo invitiamo tutti a partecipare alla manifestazione che si terrà a Roma   giovedì 29 - dalle 15,00 e per tutto il pomeriggio al Pantheon http://www.societapannunzio.eu/blog/941 http://www.societapannunzio.eu/blog/941 Tue, 27 Sep 2011 00:00:00 +0000 A Berlusconi la Rete libera e diffusa dà fastidio: gli toglie consenso politico e sottrae investimenti pubblicitari alle sue tivù. Ecco perché tenta di nuovo di disincentivarla. Con una strategia semplice: quella della pauraImmaginate una bilancia - quella della celebre immagine della giustizia che continua a campeggiare nelle aule dei nostri Tribunali - e mettete da una parte il diritto all'informazione e la libertà di parola e dall'altra il presunto diritto di pochi a parlare, senza essere ascoltati da magistrati e forze dell'ordine, anche quando la chiacchierata è finalizzata ad ordire crimini e reati e soprattutto, quello altrettanto discutibile - per non dire inesistente - a che la stampa non racconti le loro malefatte.Se, a questo punto, fate prepotentemente pendere la bilancia dalla parte della tutela dell'interesse di pochi – e potenti – ad impedire alla magistratura ed ai media di fare il loro dovere, otterrete la più plastica immagine del perverso ed inaccettabile esperimento di ingegneria normativa che la maggioranza intende realizzare nei prossimi giorni. Oggetto di questa mostruosa alchimia è il ddl intercettazioni che nelle prossime ore tornerà in discussione (si fa per dire giacché il testo appare destinato ad essere blindato dal voto di fiducia e, quindi, ci sarà ben poco da discutere) in Parlamento. Che il ddl intercettazioni rischi di spuntare le armi alla giustizia, fornire straordinari scudi a ladri e politici corrotti e mettere un cerotto sulla bocca dei media italiani è, ormai, sfortunatamente circostanza nota.Meno noto - ancorché già ripetutamente denunciato - è che il nostro Parlamento, su mandato del Governo, approvando il ddl intercettazioni nella sua attuale formulazione, sta per commettere uno dei peggiori delitti che possano essere commessi nel secolo della Rete: privare ogni cittadino italiano del diritto di parola sul web o, almeno, rendere tanto rischioso e pericoloso esercitare tale diritto da suggerire ai più di rinunciare a farlo.Nel testo del disegno di legge che, sin dalla scorsa estate giace in Parlamento in attesa che una nuova emergenza giudiziaria del Premier ne rendesse urgente l'approvazione, infatti, c'è una piccola norma della quale è pressoché impossibile ricostruire la genesi, in forza della quale si vorrebbe estendere a tutti i "gestori di siti informatici" – quindi blogger inclusi – l'applicabilità dell'istituto della rettifica disciplinato dalla vecchia legge sulla stampa, datata 1948, una delle poche leggi ancora vigenti scritte direttamente dall'assemblea costituente, in un'epoca nella quale Internet non era, ovviamente, ancora neppure fantascienza. Secondo quanto disposto dal comma 29 dell'art. 1 del disegno di legge tutti i gestori di siti informatici dovrebbero provvedere, entro 48 ore dall'eventuale richiesta da parte degli interessati – fondata o infondata che sia – a rettificare ogni genere di informazione pubblicata a pena, in caso di mancata tempestiva rettifica, di incorrere in una sanzione fino a dodici mila euro.Al riguardo è importante esser chiari. Il punto non è sottrarre la blogosfera da ogni responsabilità per la pubblicazione di contenuti suscettibili di ledere gli altrui diritti ma, piuttosto, quello di non pretendere da un blogger la stessa reattività che la legge pretende da un giornale o da una televisione e non minacciare un blogger con una sanzione che mentre rappresenta per un giornale una delle tante componenti del rischio di impresa, costituisce per lui una condanna irrevocabile alla chiusura. Un blogger - salvo eccezioni - sarà portato a rettificare "per paura" di vedersi altrimenti irrogare una sanzione da dodici mila euro e non già perché certo di dover rettificare per aver violato un altrui diritto mentre i media tradizionali, dinanzi ad una richiesta di rettifica, ci pensano, ci riflettono, la esaminano, la fanno esaminare ad avvocati e legulei e, poi, solo se davvero convinti di dovervi procedere, vi provvedono.Imporre un obbligo di rettifica a tutti i produttori "non professionali" di informazione, significa, quindi, fornire ai nemici della libertà di informazione, una straordinaria arma di pressione - se non di minaccia - per mettere a tacere le poche voci fuori dal coro, quelle non raggiungibili, neppure nel nostro Paese, attraverso una telefonata all'editore e/o al principale investitore pubblicitario. Si tratta, d'altra parte, di una conclusione alla quale, nelle scorse ore, è arrivata anche Giorgia Meloni, Ministro della Gioventù che ha, infatti, riconosciuto come «Esiste una differenza abissale tra un blog, magari gestito da un ragazzo, un giornale e una televisione. Applicare per entrambi la stessa legge è sicuramente un errore». Per difendere l'interesse all'impunità di pochi - o, forse, addirittura di uno solo - il Parlamento sta, dunque, tra l'altro, per iscrivere un'esosa ipoteca sul futuro dell'informazione libera in Rete. Non resta che sperare – sebbene si tratti di una speranza davvero flebile – che il Parlamento si rifiuti di staccare alla spina alla Rete che conosciamo e che rappresenta un irrinunciabile risorsa per il futuro del Paese e che, posto davanti all'alternativa, preferisca, piuttosto, staccare la spina ai dinosauri di Palazzo. [pubblicato su l'Espresso online del 27 settembre 2011] http://www.societapannunzio.eu/blog/939 http://www.societapannunzio.eu/blog/939 Fri, 02 Sep 2011 00:00:00 +0000 Che ruolo hanno giocato i nuovi media, in occasione della primavera araba, nella costruzione di una cornice narrativa plausibile? L’evento risponde attraverso tre chiavi di lettura: l’impatto di Facebook, YouTube e Twitter sull’agenda setting globale, il loro uso da parte dei cittadini arabi residenti in Italia, la testimonianza di un reporter di guerra. Nell'ambito del Festival del Diritto, dedicato quest'anno al tema "Umanità e tecnica", una sessione a cura della Società Pannunzio per la libertà d’informazione. Agenda setting globale e primavera araba Coordina ENZO MARZO. Intervengono PAOLO COSTA, FEDERICA DA MILANO, AMEDEO RICUCCI. domenica 25 settembre · 11.00 - 14.00 Piacenza, Palazzo Galli Salone dei Depositanti   Il programma completo dell'edizione 2011   Preannuncia la tua partecipazione su Facebook http://www.societapannunzio.eu/blog/934 http://www.societapannunzio.eu/blog/934 Wed, 29 Jun 2011 00:00:00 +0000 L'AGCOM si appresta a stringere le cesoie sulla rete con l'attuazione della nuova disciplina sull'enforcement dei diritti d'autore online. Perché non potrebbe farlo, cosa si può fare A poco più di sei mesi dalla pubblicazione della Delibera AGCOM 668/2010/CONS concernente l'avvio di un'audizione pubblica sui lineamenti di un provvedimento relativo all'esercizio "delle competenze dell'Autorità in materia di tutela del diritto d'autore sulle reti di comunicazione elettronica", l'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni sembra aver deciso: il prossimo 6 luglio adotterà la nuova disciplina sull'enforcement dei diritti d'autore online, dando piena attuazione ai lineamenti allora pubblicati ed ignorando, integralmente, i suggerimenti e le critiche ricevute nel corso dell'audizione.L'Autorità del Presidente Calabrò si avvia dunque a trasformarsi, come già ipotizzato, in uno sceriffo dai modi piuttosto rudi, intenzionato a "fare giustizia" - o quella che riterrà essere giustizia - secondo un codice di guerra da esso stesso - sebbene con il prezioso contributo della lobby dei titolari dei diritti - elaborato ed attraverso procedimenti sommari che non terranno in nessun conto i diritti e le libertà fondamentali degli utenti della più grande piattaforma democratica che il mondo abbia mai conosciuto.Un'Autorità una e trina che si attribuisce poteri che non le competono, scrive regole in aperta violazione di ogni più elementare principio di diritto e pretende di applicarle, in assoluta autonomia e senza interferenze da parte dei Giudici naturali.Siamo di fronte a quella che appare come una perversa alchimia ed ad uno straordinario esperimento di inciviltà giuridica per effetto del quale stiamo per veder abdicato, d'un colpo, il principio della separazione dei poteri e quello del diritto alla difesa ed ad un giusto processo.È un caso di scuola di ciò che in un ordinamento democratico non dovrebbe mai accadere che si parli di diritto d'autore o di questioni ben più importanti.Siamo il "topo di laboratorio" dell'AGCOM che, su di noi, pare aver deciso di sperimentare l'ennesima ricetta inutile e liberticida elaborata dall'industria dei contenuti allo scopo di cercare, ancora una volta, vanamente di rimediare alla propria incapacità di adattarsi al mondo che cambia.Regole che nascono vecchie, inattuabili ed antidemocratiche e che non serviranno a nulla se non a spillare denaro ai contribuenti.Inutile, tuttavia, perder tempo a scrivere ciò che è sotto gli occhi di tutti e sarà ancor più evidente una volta che la nuova disciplina sarà in vigore. Sembra, invece, più costruttivo mettere in fila i principali motivi per i quali la delibera AGCOM è illegittima e le iniziative che addetti ai lavori e società civile potrebbero intraprendere per reagire dinanzi all'ormai prossimo attentato ai diritti ed alle libertà fondamentali ordito da un'Autorità sulla carta indipendente e che dovrebbe tutelare anche i diritti degli utenti e dei consumatori.Cominciamo dal principio.L'AGCOM sembra intenzionata ad estendere l'ambito di applicabilità della nuova disciplina a chiunque pubblichi e/o consenta la pubblicazione di un contenuto audiovisivo online a prescindere dal tipo di attività svolta e dal luogo di stabilimento.Non può farlo.L'unico potere regolamentare in materia del quale l'Autorità dispone le proviene dal famigerato Decreto Romani che ha modificato l'Art. 32-bis del Testo Unico dei servizi dei media audiovisivi e radiofonici stabilendo che "I fornitori di servizi di media audiovisivi assicurano il pieno rispetto dei principi e dei diritti di cui alla legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, indipendentemente dalla piattaforma utilizzata per la trasmissione di contenuti audiovisivi" e demandato, quindi, all'Autorità Garante per le Comunicazioni il compito di emanare "le disposizioni regolamentari necessarie per rendere effettiva l'osservanza dei limiti e divieti di cui al presente articolo".Le nuove regole, dunque, non potranno che trovare applicazione nei soli confronti dei soggetti qualificabili quali "fornitori di servizi media audiovisivi" alla stregua del Testo Unico.A norma di quanto disposto dall'art. 2 del Testo unico, "i servizi prestati nell'esercizio di attività precipuamente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva, quali i siti Internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di condivisione o di scambio nell'ambito di comunità di interesse" non si considerano servizi media audiovisivi e, pertanto, nei loro confronti le nuove norme non potranno, in alcun caso, trovare applicazione.Egualmente limitati sono i poteri dei quali l'Autorità dispone nei confronti dei soggetti non stabiliti in Italia.Se, pertanto, il Regolamento prevedesse un più ampio ambito di applicazione, lo stesso risulterebbe illegittimo.Analoghe perplessità in ordine alla legittimità della disciplina che AGCOM si avvia a varare concernono la circostanza che l'Autorità intende attribuirsi il potere di emettere provvedimenti in via cautelare ed urgente analoghi - almeno nel contenuto e negli effetti - a quelli che già oggi possono essere richiesti alle sezioni specializzate di proprietà intellettuale dei Tribunali Ordinari.Tali provvedimenti, tuttavia, hanno per presupposto di legittimità - e stringenti obblighi in tal senso sono imposti anche dagli accordi TRIPS - la circostanza di dover necessariamente avere un'efficacia temporanea ed anticipatoria rispetto ad un accertamento giurisdizionale a cognizione piena che deve, poi, essere immediatamente svolto.Qualora, pertanto, le nuove regole non imponessero ai titolari dei diritti, a seguito della richiesta di rimozione di un contenuto in sede amministrativa, di promuovere un procedimento giurisdizionale per l'accertamento del diritto del quale si è chiesta tutela in via cautelare, esse risulterebbero, ancora una volta, illegittime.Sarebbe, probabilmente, già abbastanza per suggerire ad AGCOM di astenersi, in extremis, dall'adozione di un insieme di norme certamente illegittime e destinate ad essere dichiarate tali dai Giudici amministrativi e/o da quelli europei. Ma c'è di più.I contenuti sui quali AGCOM sembra intenzionata a riservarsi il diritto di stringere la cesoia appartengono, infatti, agli utenti che li pubblicano in Rete attraverso i servizi erogati dagli intermediari della comunicazione e costituiscono esercizio di libertà e diritti a questi ultimi riconducibili: libertà di impresa, libertà di manifestazione del pensiero, diritto di cronaca o, piuttosto, diritto all'identità personale.Tali contenuti, pertanto, non possono legittimamente essere rimossi dallo spazio pubblico telematico in mancanza di un processo nell'ambito del quale sia offerta all'autore del contenuto e/o all'uploader la possibilità di difendersi e sia garantito un risarcimento per l'ipotesi - assai probabile in procedimenti che AGCOM vorrebbe celebrare in cinque giorni ed in contraddittorio con un soggetto diverso dall'uploader - di errore "giudiziario".Qualora la disciplina che AGCOM si avvia a varare ignorasse tali elementari principi la stessa si porrebbe in palese ed aperto contrasto con il diritto al contraddittorio, all'indennizzo e, più in generale, al giusto processo sanciti tanto dalla nostra carta costituzionale che, con specifico riferimento alle questioni di proprietà intellettuale, dagli accordi TRIPS.Veniamo, a questo punto, a cosa fare se, come appare probabile, AGCOM attuerà i propri perversi intendimenti.È, innanzitutto, evidente che, in molti, impugneranno dinanzi ai giudici amministrativi nazionali il nuovo regolamento che altro non è se non un atto amministrativo illegittimo per le ragioni anzidette.Nel primo procedimento che dovesse scaturire dall'applicazione della nuova disciplina, inoltre, sarà opportuno sollevare una bella questione di pregiudiziale comunitaria e chiedere alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea se ritiene compatibile con l'ordinamento europeo un insieme di norme nazionale che producano i perversi effetti sopra ricordati.La risposta sembra scontata ma, considerata la caparbietà con la quale AGCOM si è pervicacemente legata all'idea, val la pena che qualcuno, dall'alto, le tiri le orecchie nella speranza di farla rinsavire.Tenuto conto, inoltre, che nelle cesoie dell'Autorità finiranno presto diritti fondamentali di utenti e cittadini, sembra indispensabile che dell'italico approccio alla tutela dei diritti d'autore venga interessata la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo la quale ha già più volte ricordato che la libertà di informazione non è un diritto immolabile sull'altare di diritti patrimoniali e per volere di un'Autorità amministrativa semi-indipendente.C'è poi il capitolo relativo ai risarcimenti del danno che chiunque potrà chiedere ad AGCOM ed ai titolari dei diritti per le centinaia di migliaia di ipotesi nelle quali, certamente, il ritmo e la mole di informazioni da processare comporterà come conseguenza la commissione di gravi errori in danno di utenti ed operatori di comunicazione.Sin qui per quanto riguarda i principali rimedi esperibili in sede giudiziaria.Ma vediamo ora cosa può fare la società civile per far sentire la propria voce.Occorre, innanzitutto - e l'Istituto per le politiche dell'innovazione con gli amici della FEMI e di Agorà digitale sta già lavorando in questa direzione - dar vita ad un portale nel quale tener traccia, in tempo reale, di tutte le richieste di rimozione che perverranno ad AGCOM e delle risposte di AGCOM a tali richieste. In questo modo sarà possibile monitorare rapidamente l'incidenza della nuova disciplina sulla libertà di informazione e sulle altre libertà fondamentali e prepararsi a spiegare "in numeri" alle diverse autorità che si troveranno ad occuparsi della questione i limiti e le conseguenze dell'iniziativa AGCOM.Ma, probabilmente, si potrà fare di più.L'idea è quella di una disobbedienza civile al contrario - verrebbe da dire, di una minuziosa obbedienza civile - che valga ad inondare le scrivanie - fisiche e virtuali - dell'Autorità di centinaia di migliaia di richieste di rimozione ogni mese così da far comprendere all'Autorità che la procedura ideata è costosa ed inutile e, auspicabilmente, indurla a desistere dal proprio intendimento.La Rete - e lo stanno dimostrando in queste ore i fatti della Val di Susa - è ormai divenuta lo spazio pubblico per eccellenza nel quale ciascuno ha, finalmente, la possibilità di incidere sui processi democratici del Paese. Non possiamo lasciare che l'accesso e la libertà di informazione a questo straordinario spazio pubblico siano governati da quelle stesse dinamiche politico ed economiche che, negli anni, hanno privato il Paese dello spazio pubblico televisivo.La Rete è nostra. Difendiamone la libertà.   [pubblicato su Punto Informatico il 28 giugno 2011] http://www.societapannunzio.eu/blog/932 http://www.societapannunzio.eu/blog/932 Tue, 28 Jun 2011 00:00:00 +0000 A meno di un cambio di direzione dell’ultimo minuto, l’Italia si appresta a mostrare al mondo come un grande Paese democratico possa distrarsi al punto da permettere a un’autorità amministrativa, invece che a un giudice, di decidere cosa è lecito pubblicare. Secondo i resoconti di un recente incontro a Roma tra alcuni esponenti della società civile e il presidente dell’Agcom Corrado Calabrò, infatti, l’Autorità si accinge a varare un provvedimento che si preannuncia a dir poco controverso. In base alle linee guida pubblicate dall’Autorità in occasione di una consultazione pubblica tenutasi a inizio anno, l’Agcom vorrebbe istituire una procedura veloce e puramente amministrativa di rimozione di contenuti online considerati in violazione della legge sul diritto d’autore. L’Autorità potrebbe sia irrogare sanzioni pecuniarie molto ingenti a chi non eseguisse gli ordini di rimozione, sia ordinare agli Internet Service Provider di filtrare determinati siti web in modo da renderli irraggiungibili dall’Italia. Il tutto senza alcun coinvolgimento del sistema giudiziario. Anche ammettendo che l’Agcom abbia tali poteri sanzionatori su questa specifica materia – e ci sono esperti che lo dubitano – e trascurando per il momento gli aspetti pratici (è in grado l’Agcom di gestire potenzialmente migliaia di richieste di intervento?), concentriamoci sulla modalità - amministrativa invece che giudiziaria. Perché il passaggio da un giudice, in pieno contraddittorio e con tutte le garanzie del caso, è indispensabile? Perché se alcuni casi di violazione del diritto d’autore sono relativamente semplici da determinare, la liceità o meno della pubblicazione di un contenuto genera spesso considerevoli dubbi anche agli esperti della materia. Il diritto d’autore, infatti, è di una complessità a volte notevole, come è possibile riscontrare, per esempio, quanto si cerchi di determinare con certezza se una certa opera è o non è nel pubblico dominio in un dato Paese. Inoltre, anche contenuti protetti dal copyright possono essere utilizzati, con dei limiti, per critica, discussione, insegnamento, ricerca, eccetera. E’ davvero concepibile che possa essere un organo amministrativo, per di più con tempi molto stretti, a decidere, per esempio, se un cittadino possa pubblicare o meno sul suo blog l’estratto di una trasmissione di informazione televisiva per finalità di discussione? L’Agcom – che pure in passato aveva dimostrato altra sensibilità sul tema del diritto d’autore online (si pensi, per esempio, all’indagine conoscitiva pubblicata a inizio 2010) – ha scelto di percorrere, tra l’altro con una fretta e con modalità che lasciano perplessi, una strada sbagliata e potenzialmente pericolosa. Innanzitutto, la fretta. Alla pubblica consultazione di inizio anno, infatti, doveva seguire la redazione di una proposta di provvedimento seguita da una nuova consultazione: che fine hanno fatto queste fasi? E perché il relatore del provvedimento, il consigliere Nicola D’Angelo, critico dell’impostazione prevalente in Autorità, è stato esautorato dal dossier senza preavviso e senza motivazione? Su una materia così delicata l’assenza di risposte pesa. Strada sbagliata perché qualunque materia che riguardi diritti fondamentali deve passare dal Parlamento. Quindi, che si proponga eventualmente una legge e che tale legge venga pubblicamente discussa, come per altro chiesto a febbraio da un’interpellanza urgente a prima firma del deputato Roberto Cassinelli (PdL) e sottoscritta da 45 parlamentari del Pdl, Pd, Udc, Fli e Lega Nord. In Spagna si è seguita tale strada: la legge cosiddetta Sinde, dal nome del ministro della Cultura, che intendeva introdurre un meccanismo simile a quello pensato dall’Agcom, è stata lungamente discussa in Parlamento, che l’ha infine bocciata. Come ricordato di recente dall’avvocato generale presso la corte di giustizia europea, Pedro Cruz Villalon, l’art. 52 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea recita: «Eventuali limitazioni all’esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti dalla presente Carta devono essere previste dalla legge». L’Agcom è ancora in tempo a fare un passo indietro, lasciando, come è giusto, la parola al Parlamento.   [pubblicato su LaStampa.it il 28 giugno 2011] http://www.societapannunzio.eu/blog/931 http://www.societapannunzio.eu/blog/931 Mon, 27 Jun 2011 00:00:00 +0000 L’Autorità per le Garanzie nelle comunicazioni ha scelto di lasciarsi tirare dalla giacchetta dei titolari dei diritti e di quanti hanno, oggi più che mai, paura di una Rete libera e strumento di circolazione di idee, informazioni e creatività. E’ questa la sintesi di quanto dichiarato dal Presidente Calabrò della propria relazione annuale e confermato ad una rappresentanza della società civile che ha voluto incontrarlo. Il prossimo sei luglio, il consiglio dell’Autorità approverà una delibera contenente il nuovo regolamento relativo all’enforcement dei diritti d’autore online e si tratterà di una disciplina sostanzialmente conforme a quella che, ormai da mesi, l’AGCOM ha annunciato l’intenzione di varare, sebbene all’esito di un giro di audizioni tra gli addetti ai lavori. Decine e decine di audizioni – lo ha detto lo stesso Presidente Calabrò nel corso della sua relazione annuale – che, tuttavia, sembrano essere state completamente inutili se è vero che, l’Autorità, nel suo provvedimento non terrà in alcun conto le moltissime critiche ricevute e seguirà, invece, le indicazioni dei soliti, pochi, noti rappresentanti dei titolari dei diritti. Siamo alla vigilia del varo di un Regolamento illegittimo – tanto sotto il profilo della disciplina nazionale che sotto quello dell’Ordinamento UE – palesemente inattuabile e suscettibile di ledere in modo irreparabile il diritto all’informazione di milioni di cittadini. Tante le conseguenze della scelta dell’Autorità. La prima. Tanto per cominciare, Calabrò ed i suoi uffici hanno, definitivamente, dimostrato al Paese di essere tutto fuorché un’Autorità indipendente perché tale non può definirsi un’Autorità che ascolta, in audizione, decine di posizioni puntuali, documentate e ben strutturate e poi segue la strada indicatale dai soliti poteri – economici e politici – di sempre. La seconda. L’Italia sta per conseguire un nuovo record negativo: quello di essere il primo e, sin qui, l’unico Paese al mondo nel quale un’Autorità Amministrativa può ordinare, all’esito di un procedimento sommario [n.d.r. dovrà concludersi in cinque giorni] ed in assenza di contraddittorio la rimozione di un video dallo spazio pubblico telematico. La terza. I cittadini italiani si ritroveranno a farsi carico di costi straordinariamente elevati per la gestione di un procedimento di enforcement che non produrrà alcun risultato pratico e che se anche lo producesse, lo produrrebbe, solo, per le tasche di un nugolo di società che, peraltro, nella più parte dei casi fanno capo a soggetti stranieri. Il Paese, dunque, sarà certamente più povero, a tutto beneficio dei soliti ricchi di sempre. La quarta. L’Autorità sta deliberatamente consegnando la libertà di informazione del Paese nelle mani di quegli stessi galantuomini che, sin qui, l’hanno a tal punto limitata e compressa da porre il nostro Paese, sistematicamente, in fondo alle classifiche mondiali. E’, infatti, evidente, che la nuova disciplina rappresenterà l’alibi utilizzato dai soliti editori musicali, televisivi e della carta stampata per chiedere la rimozione di ogni contenuto che non risulti allineato al pensiero unico di Governo o che, più semplicemente, appaia suscettibile di far loro concorrenza. Basterà che venga utilizzato qualche minuto di musica di sottofondo per un video di critica a questo o quel governo che l’Agcom, in cinque giorni, accogliendo l’istanza dei soliti noti, potrà disporne l’immediata rimozione, mettendo così a tacere una voce libera. La quinta. Stiamo per trasformarci da penisola a isola. L’Autorità Garante sembra intenzionata ad auto-attribuirsi il potere di rendere, persino, inaccessibili contenuti pubblicati da soggetti stranieri in conformità a leggi diverse da quella italiana. Agli utenti italiani, in alcuni casi, verrà preclusa la possibilità di accedere ad un contenuto pubblicato da un cittadino tunisino su un server egiziano. In questo modo è ovvio che ci ritroveremo, ben presto, isolati dal resto del mondo. E’ una prospettiva raccapricciante nell’era dell’accesso e nella società dell’informazione. Siamo davanti ad un autentico esperimento di ingegneria giuridica che rappresenta, probabilmente, una delle più preoccupanti minacce per la libertà di informazione in Rete. Il Presidente Corrado Calabrò, i Commissari dell’Autorità che apporranno le loro firme in calce alla delibera e, naturalmente, i lobbisti prezzolati dalle major dell’audiovisivo stanno per mettersi sulle spalle la responsabilità di scrivere una delle pagine più buie della storia della Rete nel nostro Paese e per influenzare in modo determinate e negativo il nostro futuro. Internet non consentirà di cancellare facilmente il ricordo di quanti avranno preso parte a questa censura d’autore.   [pubblicato su Wired.it il 27 giugno 2011] http://www.societapannunzio.eu/blog/930 http://www.societapannunzio.eu/blog/930 Fri, 17 Jun 2011 12:54:41 +0000 Ieri 16 giugno 2011, nel corso della trasmissione di Rai 2 “150 anni La Storia siamo noi” si è ricordata la tragedia di Alfredino Rampi. All’epoca, era il 1981, avevo solo 10 anni, ma ricordo la passione e lo sgomento con il quale i miei genitori vivevano il tragico evento. Io ero ancora bambina, ero figlia e non genitore, e non so immaginare quali potessero essere i miei stati d’animo, allora, pensando ad Alfredino prigioniero nel pozzo. Oggi ho quaranta anni e sono madre; e da madre ho vissuto, per la prima volta, ieri sera, guardando la trasmissione Rai 150 anni La Storia siamo noi, le terribili ore che hanno preceduto la morte di Alfredo. Ho provato una profonda angoscia. Ma mi sono anche arrabbiata e non ho preso sonno per l’intera nottata. Era necessario, per ricordare l’evento, farci ascoltare la voce di Alfredo che gridava: “mamma… basta… basta”? Era giusto? Questa mattina ho fatto una ricerca su internet ed ho scoperto, leggendo su Wikipedia, che dovrebbe esistere una sentenza del Tribunale civile di Roma che ha vietato che uscissero dagli archivi della Rai le sequenze in cui Alfredo Rampi «piange o singhiozza», «chiama la mamma o i soccorritori» e quelle in cui «i genitori e altri soccorritori cercano di tranquillizzarlo». Cosa ne è stato di questa sentenza? Perché ieri le grida del bambino e le parole della mamma che cercava di tranquillizzarlo sono state nuovamente trasmesse? Vorrei ricevere una risposta Vi ringrazio Firmato Raffaella Arista (madre) http://www.societapannunzio.eu/blog/contributi/927 http://www.societapannunzio.eu/blog/contributi/927 Mon, 13 Jun 2011 00:00:00 +0000 L'allora direttore di "Libero" aveva fatto scrivere regolarmente Renato Farina nonostante quest'ultimo fosse stato radiato dall'Ordine dei giornalisti. Il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia accoglie l'esposto della Società Pannunzio e commina ad Alessandro Sallusti la stessa sanzione già inflitta a Vittorio Feltri. Il giorno 9 giugno il Consiglio dell'Odg Lombardia ha sospeso per due mesi, con delibera presa a maggioranza, il giornalista Alessandro Sallusti per il "caso Farina". Il procedimento nasce da un esposto presentato dalla Società Pannunzio per la libertà d'informazione nell'aprile del 2010, in seguito alle legittime recriminazioni sollevate da Vittorio Feltri, il quale, appreso della sospensione inflittagli dallo stesso Consiglio dell'Odg per aver «sostanzialmente vanificato e delegittimato apertamente la funzione disciplinare dell’Ordine, violando così gli artt. 2 e 48 della Legge n. 69 del 1963», lamentava dalle colonne del settimanale "Panorama" dell'8 aprile 2010 (pag. 74-75) che il collega Sallusti - pur avendo commesso la medesima violazione nell'aver consentito a Renato Farina (ex giornalista radiato dall’Ordine) di scrivere con regolarità sul quotidiano "Libero", eludendo in tal modo gli effetti del procedimento inflittogli - non fosse stato in alcun modo sanzionato. La Società Pannunzio, dunque, riconoscendo su questo specifico punto la fondatezza delle argomentazioni espresse da Vittorio Feltri, decise di rivolgersi nuovamente al Consiglio dell'Ordine della Lombardia per richiedere che tale disparità di trattamento fosse sanata. Ora la notizia della sentenza pone rimedio a quella che, comprensibilmente, Feltri ravvisava come una grave ingiustizia nei suoi confronti e ristabilisce finalmente un principio al quale, com'è giusto, ciascuno è chiamato ad attenersi: le regole sono uguali per tutti e tutti sono tenuti a rispettarle. La Società Pannunzio, in attesa di conoscere le motivazioni della sentenza, si dichiara soddisfatta per aver rafforzato un'importante conquista: ancora una volta un’associazione di cittadini-lettori ha preteso e ottenuto il rispetto del diritto a un'informazione corretta. Con buona pace di tutti quei giornalisti, di destra e di sinistra, che si dicono contrari all’Ordine soltanto quando l'Ordine si ricorda di fare il proprio dovere e inizia, seppur timidamente, a funzionare.   Articoli correlati: Errare humanum est, falsificare diabolicum - Una replica, alcune precisazioni e una notizia http://www.societapannunzio.eu/blog/922 http://www.societapannunzio.eu/blog/922